Рецензия на экспертизу Медведева Александра Павловича (старший преподаватель кафедры аналитической химии и экспертизы химического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета, имеющий высшее химическое и высшее юридическое образование, стаж экспертной и исследовательской работы в области химической экспертизы с 1982 года).
Экспертиза была проведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области, от 01.02.2022 года по делу №А60-41443/2021.
При проведении рецензии на данную "экспертизу" были выявлены следующие грубейшие нарушения:

1) Медведев А.П. в заключении указывает вопросы, которые не содержатся в определении суда от 01.02.2022 года, а именно: «Определить нанесен ли оттиск печати на договоре от 30.04.2019 года той же печатью, находящейся в распоряжении директора общества?», что указывает о формальном подходе к изучению определения суда.

2) Определением суда проведение экспертизы было поручено экспертам – Медведеву А.П. и Курбатову А.А., имеющим различную экспертную специализацию (химия и техническая экспертиза документов).
Таким образом, была назначена комплексная судебная экспертиза.
В адрес суда не направлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы единолично Медведевым А.П. - таким образом, заключение эксперта оформлено с нарушением ст. 85 АПК РФ «Комплексная экспертиза».

3) Экспертиза проведена на основании определения, от 01 февраля 2022 года. Данное определение суда НЕ СОДЕРЖИТ СВЕДЕНИЙ, что эксперту разрешается проведение исследований, связанных с частичным разрушением исследуемого документа.
Эксперт сам принял решение частично уничтожить исследуемые документы вопреки положениям ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

4) Медведев А.П. указывает список использованной литературы.
Источники под номерами 4, 5, 7, 10, 11, 13, 20, 21 – иностранные. В сведениях об образовании эксперта отсутствует упоминание о наличии навыков свободного владения иностранными языками, что ставит под сомнение объективность взятой информации из данных источников.

5) Медведев А.П. указывает, что «Для разрешения поставленных вопросов исследовалась подпись Бондарева». При изучении исследуемого документа (Договор на перевалку нефтепродуктов, от 30.04.2019 года) после проведения судебной экспертизы, установлено, что вырезки находятся еще в 6 (шести) реквизитах.

6) Медведев А.П. исследовал морфологию штрихов для установления типа пишущего прибора.
У Медведева А.П. должна быть специализация 3.2. «Исследование материалов документов», для решения вопроса о способе нанесения подписи на документ.
Медведев А.П. не имеет соответствующей специализации.
Проведенное Медведевым А.П. исследование морфологии штрихов подписи без соответствующей специализации – выход за пределы компетенции эксперта.

7)Медведев А.П. проводит неадекватные действия при производстве экспертизы.
Изначально нарушает ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», когда производит вырезки в исследуемом документе, но не ограничивается этим и производит частичное уничтожение Договора №7 , от 01.02.2019 года – который не является исследуемым документом.

8)В штрихах подписи от имени Бондарева А.В. эксперт Медведев А.П. изучал степень экстракции вещества 2-этилгексанол. В каких-либо литературных источниках не содержится сведений по изучению степени экстракции 2-этилгексанола, что говорит о проведении Медведевым А.П. псевдонаучных процессов.
Имеется научная статья «Изучение модели трехступенчатого извлечения 2-феноксиэтанола из одного и того же штриха записи, выполненной пастой шариковой ручки при разных температурах термодесорбции».Данная статья, во-первых, не является утвержденной методикой, а во-вторых, в ней исследовалось совершенно иное вещество (2-феноксиэтанол, а не 2-этилгексанол).

9)Приведенные хроматограммы являются обезличенными фрагментами графиков, они не содержат:
-режим анализа;
-название пробы;
-метод обработки;
-дату и время анализа;
-номер хроматограммы, который присваивается каждому анализу и хранится в приборе.
Стандартные отчет хроматограмм содержат данные сведения, что позволяет проверять достоверность приведенных значений.
Не проиллюстрировав и не приложив полные паспорта хроматограмм, а также не отметив высоту пика анализируемого вещества (2-этилгексанола) на каждой из трех хроматограмм, эксперт нарушил требования статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

10) Итоговые выводы сформированы на основании «расчетов», которые приводятся в сводной таблице.
В заключении эксперта нет подтверждения исследования эталонного образца (ни расчетов, ни хроматограмм, ни описания документа, который выступал в качестве образца эталона, ни описания условий его хранения и т.п.), однако данное сравнение и было ключевым при формировании выводов.

#судебнаяэкспертиза #судебныйэксперт

свернуть