Показательное решение суда. Постановление по статье 126. Разбор адвокатом.
Сегодня речь пойдет о решении суда апелляционной инстанции, номер дела 944/3981/20 от 20.04.21 года (восьмой апелляционный админ суд)
[ Ссылка ]
Водитель обжаловал постановление сотрудника полиции, которое ему было вынесено по статье 126 КУоАП !
НОМЕР ДЛЯ ВСТУПЛЕНИЯ В НАШ КЛУБ "ЮРИДИЧНОГО ЗАХИСТУ ВОДІЯ A.D.":
_____ 050 970 57 54 _____
(звонки и заявки на вступление в клуб принимаем в будние дни с 09:00 - 17:00 )
Наш чат юридической 👨🎓💬 поддержки 🚗 автомобилистов 👉 [ Ссылка ]
Адвокат Болтик Антон
Подпишись на мои соц сети :
[ Ссылка ]
[ Ссылка ]
ПО ВОПРОСАМ РЕКЛАМЫ НА КАНАЛЕ : antonboltikadv@gmail.com
ОКАЗАТЬ ПОДДЕРЖКУ КАНАЛУ :
5168 7450 1919 0211 (карта приват)
Канал Димы Полтава:
[ Ссылка ]
Канал VADOSKHARKOV:
[ Ссылка ]
Канал Police Dnepr:
[ Ссылка ]
Сегодня речь пойдет о решении суда апелляционной инстанции, номер дела 944/3981/20
[ Ссылка ]
Водитель обжаловал постановление сотрудника полиции, которое ему было вынесено по статье 126 КУоАП !
Водитель исковые требования мотивировал тем, что постановление является противоправным, поскольку противоречит требованиям ст. ст. 31, 32 Закона Украины «О Национальной полиции», ст. ст. 7, 245, 251, 268, 283 КУоАП и «Инструкции по оформлению полицейскими материалов об административных правонарушениях в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированные не в автоматическом режиме».
Так, по мнению истца, требование полицейских к нему о предъявлении документов была неправомерным, поскольку отсутствовали какие-либо правовые основания остановки транспортного средства.
Об этом он неоднократно указывал полицейским и просил сообщить ему причины остановки, на что инспекторы сообщили, что причиной остановки является отработка программы безопасности дорожного движения, однако ему не было предоставлено ни одного документа о проведении такого отработки, также это противоречит ст. 35 ЗУ «О нац полиции»
Также истец указывает, что не нарушал в спорном случае правил дорожного движения, в частности, был пристегнут должным образом ремнем безопасности, а патрульные не предоставили никаких доказательств обратного. Поэтому он считает, что правомерно отказался предъявить документы, а именно водительского удостоверения и регистрационный документ на транспортное средство.
Также истец указывает, что его доводы согласуются с выводом о применении норм права, высказанным в постановлении Верховного Суда от 15 марта 2019 по делу № 686/11314/17.
В соответствии со ст. 252 КУоАП предусматривает, что орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.
Поэтому привлечение лица к административной ответственности возможно только при наличии факта административного правонарушения и виновности лица в его совершении, которая подтверждена надлежащими доказательствами.
Верховный Суд в постановлении № 686/11314/17 от 15.03.2019 года отметил, что полицейский вправе требовать от водителя предъявить документы на ТС в случае, если водитель нарушил ПДД и обязательно задокументировать нарушение и доказать факт нарушения ПДД. Если полицейский не задокументировал и не довел факта нарушения водителем ПДД, то его требования по предъявлению документов на ТС является неправомерным.
В случае истца остановки ТС на основе профилактической отработки, не является нарушением со стороны истца, а потому требование полицейского, показать удостоверение водителя является неправомерным.
