¿El hombre es bueno o malo por naturaleza? Maquiavelo vs. Rousseau

Que si el hombre bueno o malo por naturaleza, es una pregunta que se han hecho las personas desde que la filosofía nació.

Los amargados, realistas, o listillos, dirán sin chistar que el hombre es malo por naturaleza, mientras que los mas dados al hipismo, dirán que el hombre es bueno, pero es la sociedad la que lo corrompe.

Este problema filosófico, sin embargo, no es tan sencillo de abordar como parecería en un primer momento, pues resulta cuestionable que es lo que se entiende por bien y mal.

Tradicionalmente se aborda el dualismo de esta pregunta enfrentando a Maquiavelo con Rousseau. (Maquiavelo vs Rousseau). (El hombre es bueno por naturaleza vs el hombre es malo por naturaleza)

Según se sabe, Maquiavelo, en su famoso libro "El principe", asume, en su argumentación política, que el hombre es una bestia, guiado por sus deseos mas egoísta, y fundamentalmente por la ira, la envidia y el temor.

Así, si el príncipe, el líder del poder político, debe ser capaz de manipular con hechos y actitudes públicas, los sentimientos primitivos del pueblo, a fin de mantenerse en el poder.
(cualquier parecido con la actualidad...no es coincidencia).

Por el contrario, Rousseau, oh Rousseau, uno de los primeros hippies de la historia, que en su alocada vida, nos cuenta en su libro "Las confesiones" llego a tener un día un éxtasis místico, digno de cualquier muchacho de woodstock, en donde vio, nos dice, que el ser humano tiene un núcleo de bondad perfecto, de amistad hacia toda la humanidad, de nobleza, pero que, en la sociedad corrompida de su época, llena de absurdos y normas excesivas, donde ver el talón de una dama ya se consideraba un pecado mortal, y en donde el humano se ve obligado a competir para poder substistir, este hombre puro, se convierte en un maldito asesino e hipócrita.

¿Quién de los dos tiene entonces razón?

свернуть